«Философия начинается с удивления», – утверждал Аристотель. В 1987 г. на свет появились три выдающихся труда российских ученых: «Функциональные системы организма: Руководство / Под ред. К.В. Судакова. – М.: Медицина, 1987»; «Естественные технологии биологических систем» – А.М. Уголева (Л.; Наука, 1987); и «Мотивированный мозг» П.В. Симонова (М.: Наука, 1987). В свою очередь, эти труды явились ярким продолжением и развитием, соответственно, – Общей теорией функциональных систем П.К. Анохина; концепции «современного функционализма» А.М. Уголева; а также «потребностно-информационной теории высшей нервной деятельности» П.В. Симонова, определяющей поведение человека как функцию его потребностей (биологических, социальных и идеальных). Главным (и поразительным) свойством этих трудов (как и трудов их предшественников, которых можно считать основателями данной исследовательской традиции в России: И.М. Сеченова, Д.И. Менделеева, И.П. Павлова, А.А. Богданова, А.А. Ухтомского, – являлась их способность к осуществлению универсального целостного познания в отношении всех форм, процессов и уровней организации жизни (биологических, экологических, личностных, социокультурных и эволюционных-космических).
Год 1987 можно считать точкой отсчета в последующем становлении интереса к этому вопросу и развитию связей между учеными разных специальностей, стремящихся к его научному разрешению. Другое удивительное открытие, обнаружившееся в обозначенной исследовательской перспективе и не в меньшей степени побуждающее к исследовательской активности, – состоит в обнаружившемся очевидном опережающем характере научных достижений русских ученых – Н.Я. Данилевского, И.М. Сеченова, А.А. Богданова, А.А. Ухтомского, В.И. Вернадского, Н.Д. Кондратьева, П.А. Сорокина, П.К. Анохина, А.М. Уголева, П.В. Симонова, Л.Н. Гумилева и др. На самом деле, выдвинутые ими научные концепции опережают аналогичные мировые образцы на 30-50-70 лет и более (например, возможно сформировать такого рода пары: Н.Я. Данилевский – О. Шпенглер; А.А. Богданов – Л.ф. Берталанфи; Л.С. Берг – А. Лима-де-Фариа; В.И. Вернадский – Дж. Лавлок; П.К. Анохин – У. Матурана и Ф. Варела; в то время, например, как научные достижения А.А. Ухтомского и П.А. Сорокина до сих пор еще не нашли источников своего воспроизводства в текущей глобальной научной среде и, таким образом, – их колоссальные конструктивные потенциалы все еще ждут (и дождутся ли?) своего воплощения в мировом социокультурном процессе.
Поразительный факт здесь также заключается в том, что все выше отмеченные авторы, воспроизведшие для глобальной культуры первичные концептуальные предложения русских ученых (т.е. Шпенглер, Берталанфи, Лима-де-Фариа, Лавлок, Матурана), – все они не имели ни малейшего представления о достижениях своих предшественников в России! Таким образом, они никак не могли использовать фундаментальные достижения русских ученых для развития их на благо мировой культуры, а также для усиления возможностей и результатов собственного проводимого научного поиска. Существенный момент также заключается в том, что возникшие в западной культуре аналоги существенно уступают (по своим универсализирующим возможностям) образцам, созданным в российских условиях и, в этой связи, – в полной мере не способны их заменить. Как неизбежный результат, в настоящем наблюдается постепенная утрата возможностей универсализирующего познания на основаниях “русского органицизма” (“русского функционализма”), предложенных и разработанных в российской культурной среде.
Как выше уже было отмечено, в ходе специальных исследований выяснилось, что эволюционное развитие российской культуры как раз характеризуется наличием целостного («аристотелевского» или реалистически-космологического) подхода к изучаемому действительному миру. Здесь существенный момент состоит в том, что достижения русских мыслителей (Данилевского, Чернышевского, Сеченова, Менделеева, Павлова, Богданова, Введенского, Берга, Кондратьева, Ухтомского, Анохина, Вернадского, Сорокина, Уголева, Гумилева, Симонова и др.) являются основанными на внедрении в научную практику (в большей или меньшей степени) как раз истинных аристотелевских – всеобъемлющих органицистских (функционалистских, телеологических, целеорганизованных) – представлений о мире, причем в этом русле они существенно опережают другие аналоги и, таким образом, – проливают свет на будущие рациональные перспективы мирового культурного развития.
Очевидно, что выдающиеся (универсализирующие) достижения российской науки имеют уникальное и необходимое значение для глобальной культурной эволюции. В то же время, все эти, уже готовые образцы научных концепций и методологий (способных к осуществлению универсализирующего познания), – все они по-прежнему остаются не развитыми или вообще не воспроизведенными в мировой научной практике и, более того, – остаются непостижимыми (в отношении рационального понимания) глобальным научным сообществом. Важно, тем не менее, что эти философские и научные достижения являются абсолютно необходимыми для гармоничного мирового развития. В первую очередь, Аристотелизм (и его современная форма – Биокосмология) осуществляют единство философии и науки (метафизики и физики), поскольку обе сферы изучают единый реальный – один и тот же (различаясь лишь по степени обобщения изучаемого достоверного материала) – мир жизни, являющийся объективно универсальным. Поэтому очевидной истиной выступает необходимость в реализации международного характера Бикосмологической ассоциации, т.е. активного объединения ученых со всего мира, заинтересованных в развитии идей (нео)Аристотелизма, – путем организации достаточных условий для их эффективного взаимоСОдействия и плодотворного сотрудничества в векторе Биокосмологического развития.
Именно в реализации этой траектории, исследующей основания и результаты применения Аристотелевских подходов в мировой и русской научной практике, – постепенно сложился круг ученых, занятых совместным рассмотрением и разрешением исследовательских вопросов. В какой-то момент пришло понимание космологических причин состоявшемуся неблагоприятному положению дел в мировой науке, т.е. прогрессирующей утрате органицистского – реалистического целостного (в единстве мировоззренческих оснований, методологических установок и научных практик) – подхода в глобальном социокультурном (включая сферу науки) развитии, как никогда востребованного для современного, динамично развивающегося мира. По сути, сегодня речь идет (в медицинском термине) о «космологической недостаточности» современного ученого и институтов науки и философии в целом, т.е., – неспособности современных ученых (научным сообществом) воспринимать иные (по отношению к текущему общепринятому дуализму познающего человека и познаваемого мира) мировоззренчески-методологические установки (включая органическое восприятие целостности человека и мира) в качестве основания конкретного процесса научного познания.
Выдвинутое понятие и название (для складывающейся ассоциативной деятельности ученых и культурных деятелей) – Биокосмология – по сути является синонимом (нео)Аристотелизма, поскольку «космос» Аристотеля – это всегда и прежде всего «Био-»космос, т.е. органический космос, следовательно, – фундаментальный органицизм или фундаментальный функционализм (означающий целостный органический мир, в котором каждый субъект имеет свое собственное предписанное функциональное предназначение). Кстати, уместно вновь вспомнить, что термин «органон» в оригинале означает «орудие», т.е. «функцию», а в конечном итоге напрямую соотносится с понятиями causa finalis и entelecheia Аристотеля.
Наконец, настойчивые усилия в совместной исследовательской активности привели к определенному результату (уровню) в последние годы, что позволило принять решение и приступить к проведению совместной встречи – для непосредственного обсуждения «на месте» научных и организационных вопросов. Эта встреча состоялась с 22 по 25 июля 2010 г. в Великом Новгороде (Россия). Организатором встречи выступили Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, при непосредственном участии Администрации Великого Новгорода. Именно здесь, проект Биокосмологической ассоциации (БКА) стал предметом вначале предварительного рассмотрении, а затем непосредственного обсуждения на специальной сессии 1-го Международного семинара по Биокосмологии. Тогда, по результатам работы были определены основные положения, структуры и ориентиры в развитии БКА.